Robert F. Kennedy Jr.

Robert F. Kennedy Jr. 

Robert Kennedy mladší, ostrakizovaný za svou kritiku vakcín, napsal výbušné odhalení amerického lékaře Anthonyho Fauciho. Kennedy zde má co říci o Faucim, COVIDu a našich zkorumpovaných médiích.

Jeho kniha Skutečný Anthony Fauci vyšla v listopadu a stala se nejprodávanější knihou v Americe, a přesto nezískala jedinou recenzi. To je měřítkem toho, jakým vyvrhelem se stal pro levici. Ironií je, že jediné významné médium, které s ním kvůli knize udělalo rozhovor byl Tucker Carlson, který Fauciho otevřeně nenávidí, na Fox News.

Kennedy je fascinující, brilantní člověk, velmi přemýšlivý. Nesouhlasím se vším, co říká, ale velmi věřím v jeho právo myslet si a říkat, co chce, a být slyšen.

Bob: Právě jsi napsal naprosto vyčerpávající demolici Anthonyho Fauciho a z druhé strany se neozvalo ani slovo. Proč tomu tak je?

Robert F. Kennedy Jr.: Toto téma je všeobecně cenzurováno. První týden jsme prodali 110 000 výtisků, aniž bychom měli jakoukoli publicitu - ani jedna recenze v jakýchkoli novinách v zemi.

Měl jsem dva televizní pořady, Sports Circus a hodinu v pořadu Fox Nation Tuckera Carlsona. Jinak o tom není ani vidu ani slechu, nesmí se o tom mluvit. Není dovoleno kritizovat Anthonyho Fauciho nebo jeho politiku. Úplný zákaz vysílání.

Proč je tak oslavován jako zastánce lidu?

Má vstřícné vystupování a zdá se, že je, zejména v počátcích pandemie, velmi spolehlivým, vědecky podloženým hlasem, což ostře kontrastovalo s Trumpovou narcistickou bombastičností, a díky tomu lidem unikl důležitý příběh, že Tony Fauci nedělá veřejné zdravotnictví, ale farmaceutický marketing.

Kvůli cenzuře se nikdo ve skutečnosti nezabývá jeho výsledky, nikdo se nezabývá skutečností, že Spojené státy mají nejhorší počet mrtvých v důsledku COVIDu ze všech zemí na světě. Máme 4,2 % světové populace a máme 20 % úmrtí na COVID. Číňané, kteří provedli včasnou léčbu, měli úmrtnost asi tři na milion obyvatel. U nás, kde Tony Fauci potlačoval včasnou léčbu a tvrdil, že jediným řešením je vakcína, byla úmrtnost asi 2 200 lidí na milion obyvatel.

Podívejte se na africké země, asijské země, kde je používání hydroxychlorochinu a ivermektinu rozšířené. Tyto země, mnohé z nich, mají úmrtnost pod 20 osob na milion.

Fauci je tak trochu prázdný, prostě prochází systémem.

Nikdy neodpovídá na žádné otázky. Člověk si myslí, že říká něco chytrého a má takovou ochranu před tiskem.

Máme establishment, který je z velké části ovládán farmaceutickými firmami. CNN a všechny ostatní velké televizní stanice jsou závislé na příjmech od farmaceutických firem. Máme kdysi nezávislý tisk jako The Guardian, The Independent a veřejnoprávní televize, které jsou nyní zcela podřízeny Billu Gatesovi. Gates vložil do těchto nezávislých médií více než 250 milionů dolarů. V médiích tedy panuje všeobecná cenzura jakékoli kritiky Fauciho. Jeden z Fauciho přisluhovačů, Peter Hotez [z Baylor College of Medicine], který pravidelně vystupuje na CNN, je financován Gatesem a Faucim - nikdy se tak neoznačil. Prakticky každý z odborníků CNN [na tuto problematiku] je financován Faucim, ale nikdy to neidentifikují.

Hotez je vývojářem vakcín, ale ani to neuvádějí. Je závislý na Gatesově financování a na financování od Fauciho. Obhajoval, že bychom měli přijmout zákony, podle kterých by kritika Anthonyho Fauciho byla trestným činem. A lidé se na tohoto člověka stále dívají se vší vážností.

Sám Fauci prohlásil, že lidé, kteří s ním nesouhlasí, jsou proti vědě, což je mimořádné tvrzení, protože nic takového jako vědecký konsenzus neexistuje! Věda je dynamická. Podívejte se na případ Monsanto - Monsanto přišlo k soudu s nejlepšími odborníky v zemi a tvrdilo, že Round Up nezpůsobuje rakovinu, a pak jsme přivedli naše odborníky a na základě stejných důkazů jsme řekli, že ano, a porota nám uvěřila.

Takže v medicíně ani ve vědě neexistuje něco jako konsenzus. Je to oxymóron. Měli bychom mít argumenty, měli bychom vést debaty, měli bychom se radit. Neměli bychom mít člověka, který neví, jak léčit pacienta s COVIDem, aby předepisoval léčbu všem pacientům v zemi a zakazoval lékařům, kteří skutečně praktikují medicínu, aby používali svůj nejlepší úsudek.

Existují lékaři, kteří chtějí používat ivermektin a hydroxychlorochin, protože četli vědecké zprávy, které podporují používání těchto léků jako účinných proti COVIDu. A nikdy v historii se nestalo, že by vláda lékařům nařídila, že nemůžete používat lék, kterému věří, nebo léčbu, kterou považují za účinnou.

Existuje [mnoho studií], které naznačují, že jak hydroxychlorochin, tak ivermektin by snížily počet úmrtí na COVID a hospitalizací. Fauciho politikou je zabránit lidem v používání této léčby.

Ve své knize zmiňujete, že Fauci spolupracoval s farmaceutickými společnostmi, aby sabotoval potenciální léčbu AIDS a propagoval léky, které byly pro tyto společnosti velmi ziskové, ale neúčinné a v některých případech, jako například AZT, zhoršovaly AIDS?

Ano, potíral léčbu, stejně jako to dělá nyní. Potlačuje repurpované léky, kterým prakticky všem vypršela platnost patentů, jako je ivermektin a hydroxychlorochin, které stojí haléře za dávku a jsou mnohem účinnější než vakcíny. Zisky pro farmacii jsou nulové, protože stojí haléře, takže velké farmaceutické společnosti je nemají rády. Všechny tyto generické společnosti je nyní vyrábějí. Fauci dělal totéž během krize AIDS. Řekl, že existuje jen jedno řešení, AZT, a ignoroval všechny ty věci, které místní lékaři říkali: "Hej, počkejte, aerosolovaný pentamidin byl ve skutečnosti velmi, velmi účinný," a všechny ty další léky. Mluvím o tom ve své knize, že lékaři používali proti AIDS mimořádně účinné léky. Fauci se snažil tyto léky potlačit. Takže jediným dostupným lékem, který schválil Úřad pro kontrolu potravin a léčiv (FDA) a na který se lidé mohli pojistit, byl AZT.

Je to chemoterapeutický lék. Byl tak toxický, že v původních studiích zabil všechny myši, a vědci, kteří ho pro Národní onkologický ústav vyvinuli, ho vyhodili na smetiště a ani si ho nenechali patentovat. Testovali ho jako chemoterapeutický lék. Chemoterapeutické léky se užívají dva týdny. Zabíjejí každou buňku v lidském těle a doufáte, že zabijí nádor dřív, než zabijí člověka. AZT byl příliš toxický na to, aby se k tomuto účelu používal.

Anthony Fauci řekl homosexuálům, aby ho užívali do konce života, který jim samozřejmě dramaticky zkrátil. Každý, kdo doživotně užívá chemoterapeutikum, velmi rychle zemře.

Co z partnerství s farmaceutickými společnostmi Fauci má?

Moc. Je to J. Edgar Hoover veřejného zdravotnictví. Způsob, jak se udržet, přežít v NIH, je plnit příkazy farmaceutického průmyslu a armády.

Asi 1,6 miliardy dolarů z jeho rozpočtu pochází od armády na výzkum biologických zbraní. Když v roce 2001 - po útocích antraxem - začal přijímat peníze na studie Gain-of-Function, chtěla tyto studie provádět armáda. Ale nemohla, protože ve smlouvě o biologických zbraních je mezera, která říká, že nesmíte vyvíjet žádné biologické zbraně, ale pokud současně vyvíjíte vakcínu, můžete.

Pentagon se toho bál, protože věřil, že by lidé opravdu nevěřili, že pracují na vakcínách, a tak začal peníze na výzkum biologických zbraní posílat Faucimu.

V roce 2014, když Obama zakázal výzkum Gain-of-Function, měl na něj moratorium, Fauci přesunul svůj výzkum do zámoří do Wuhanu a spolupracoval s čínskými vojenskými vědci a učil je, jak na to. Musel v tom pokračovat i během moratoria, protože jinak by přišel o vojenské financování. Pokračoval ve financování výzkumu na univerzitě v Severní Karolíně, ale většinu z něj přesunul do Wuhanu.

Fauci byl ten člověk - byla to jeho studie, kterou financoval Ralph Baric [na univerzitě v Severní Karolíně]. Nejzlověstnější ze studií vyvinula proces, který se nazývá "bezešvá ligace", a Baric ho nazval "proces No-See-Um", je to způsob, jak skrýt lidské otisky prstů na gain-of-function orgasmu, proces pro skrytí lidské manipulace na koronaviru. A pak to Baric naučil Číňany, naučil to Shi Zhengli, což byla čínská netopýří dáma. A pak to tam začali dělat.

Věříte, že koronavirus byl vyroben člověkem v laboratoři ve Wuhanu?

Myslím, že většina virologů v tuto chvíli uznává, že musel být vytvořen v laboratoři.

Existoval dřívější virus SARS, který byl produktem přirozené evoluce, ale tento virus byl i nadále schopen postihovat netopýry a současný virus je specificky přizpůsoben pomocí tohoto spike proteinu, struktury na spike proteinu zvané furinový štěp. To je důkaz, že musel být bioinženýrsky upraven, protože právě proto, aby ovlivňoval lidskou plicní tkáň, receptory ACE2 v lidských plicích.

Nejen to, ale nikdo nenašel žádný mezistupeň vývoje. Takže virus SARS v roce 2002, který se vyvinul přirozenou cestou, dokázali během dvou měsíců najít evoluční stopu. Byli schopni najít mezistupně, které byly na půli cesty mezi netopýrem a člověkem, a v tomto případě se žádný z těchto tvorů nikdy neobjevil. Je zcela jasné, že se to vyklubalo v laboratoři.

Máme velmi dobrou představu o tom, odkud tento virus pochází. Téměř jistě byl převzat z přírodního viru, kterým onemocnělo šest horníků v jeskyni zvané Mojiang, v provincii Yunan, tropické provincii Číny. V roce 2013 onemocnělo šest horníků a tři z nich zemřeli na příznaky koronaviru. Nenakazili další lidi, takže nenakazili ani své rodiny. Lidé z laboratoře ve Wuhanu se tedy vydali do této jeskyně, provedli sběr, našli viry, přivezli je zpět do laboratoře ve Wuhanu a strávili roky jejich mutací a poskytli je dalším Fauciho funcionářům, jako je Ralph Baric. To je téměř jistě rodokmen tohoto druhu viru, a pak byl ve wuhanské laboratoři zmanipulován tak, aby se přizpůsobil lidem, a ne netopýrům.

Jednalo se zjevně o modifikovanou strukturu. Jednalo se o spike protein specificky přizpůsobený lidským plicím, který byl vložen na koronavirus.

V knize popisujete pochybné spojenectví s Billem Gatesem, jehož cílem bylo ovládnout globální očkování. Co je to za alianci? Jaký je její skutečný účinek?

Začalo to tím, že si Gates v roce 2000 pozval Fauciho k sobě domů na břeh Washingtonova jezera v Seattlu a navrhl mu partnerství, podle kterého by do roku 2020 měl být každý muž, žena a dítě na světě očkováni sadou vakcín. V roce 2009 to veřejně oznámili, nazvali to desetiletím vakcín a Fauci a Gates se společně snažili získat kontrolu nad globální zdravotní politikou. Vytvořili kvazivládní zdravotnické organizace, jako je GAVI, které jim umožnily diktovat globální očkovací politiku způsobem, z něhož měly prospěch očkovací společnosti, v nichž Gates silně investoval. Říká tomu filantrokapitalismus, že investujete do společnosti, která má technologii, jež může vyřešit nějaký problém.

Skutečně toto spojenectví Gates-Fauci ovládalo, ovlivňovalo nebo mělo nějaký vliv na mezinárodní politiku a postup?

Jak jsem napsal v knize, je zodpovědné za to, kde jsme dnes. Prvním krokem bylo ovládnutí ministerstev zdravotnictví v afrických a jihoasijských zemích. Tato ministerstva jsou částečně financována WHO [Světovou zdravotnickou organizací], takže tyto země jsou na WHO velmi závislé. Gates udělal [podle mého názoru] to, že změnil WHO z charitativní organizace zabývající se ekonomickým rozvojem a podnikáním, sanitací a zemědělstvím, která se zabývala hygienou a vzděláváním a všemi těmi tradičními způsoby řešení globální chudoby, na agenturu zabývající se vakcínami. Dvacet procent rozpočtu WHO jde na jednu vakcínu, kterou je Gatesova vakcína proti obrně.

Proč to nevzbudilo větší rozhořčení?

Je to všechno cenzurované. Kniha má 2 200 poznámek pod čarou ke každému faktickému tvrzení v knize. Máme speciální QR kód, aby lidé mohli přejít přímo na dokumenty a zkontrolovat si jejich správnost.

To říkáte vy, ale ne každý se nechá zastrašovat Gatesem nebo Faucim. New York Times nebo Washington Post, Wall Street Journal, BBC jsou dost velké na to, aby se nenechaly zmást nebo koupit.

Pokud o těchto věcech nebudou informovat mainstreamová média, nikdo o tom psát nebude. Nikdo o tom nesmí mluvit v televizi a společnosti provozující sociální sítě informace o tom cenzurují. Z Instagramu jsem byl vyřazen ne proto, že jsem zveřejnil chybný příspěvek - nemohou poukázat na jediný příspěvek, který by byl věcně chybný. U každého příspěvku uvádím citace a zdroje z recenzovaných publikací nebo vládních databází. Ale pokud na sociálních sítích řeknete cokoli, co zpochybňuje vládu nebo Fauciho, budete vyloučeni. S faktickou správností to nemá nic společného. Je to totalita.

Pokud se necháte poškodit jako Eric Clapton vakcínou, při níž mu doslova ochrnuly ruce, a oznámíte to na sociálních sítích, Facebook vás vyhostí, deplatfromuje. Jsou tisíce a tisíce lékařů, kteří nahlásili poškození svých pacientů.

Jak vyvažujete otázku, zda má člověk právo se rozhodnout, zda chce očkovat, a zda je nutné očkovat v souvislosti s ohromnou krizí veřejného zdraví?

Každý by měl mít právo volby.

Dovolte mi, abych se vás zeptal: Pokud vakcína nezabrání přenosu, jaké je odůvodnění pro její nařizování? Kdybyste měli stejnou pravděpodobnost, že onemocníte od očkované osoby a od neočkované osoby. Oba jsou nositeli nemoci, oba ji šíří. O tom není sporu.

Pokud se však necháte očkovat, máte mnohem větší šanci, že se nenakazíte, nebo pokud se nakazíte, že neonemocníte.

To však není důvodem pro nařízení očkování. Mandát není proto, abyste byli zdraví, vláda nemá právo vám nařizovat, abyste užívali léky. Můžete být tak hloupí, jak chcete, pokud jde o vaši bezpečnost.

Ale co neštovice?

Pokud vakcína zabrání šíření nemoci na někoho jiného, vláda tvrdí, že "máme právo ji nařídit". Ale v případě těchto konkrétních vakcín neposkytují sterilizační imunitu, nejsou schopny zablokovat přenos, takže jaké je zdůvodnění pro nařizování? Odpověď na vaši druhou otázku, která zní "Proč byste si tuto vakcínu nevzali, když vám způsobuje mírné příznaky?", je velmi jednoduchá. Existují dvě odpovědi, protože nerozumíme vedlejším účinkům a mezi vedlejší účinky těchto vakcín patří i úmrtí. Tyto vakcíny mají více úmrtí, než se [obecně] uvádí.

Pokud se podíváte na různé systémy, jako je systém hlášení nežádoucích účinků vakcín, lidé mají možnost udělat si úsudek a říci si: "Raději bych riskoval COVID." Vakcína je tedy v podstatě jenom jedna. A COVID je malé riziko, pokud je mladší než 70 let. Pokud jste dítě a jste zdraví, je to nulové riziko. Proč byste nyní dávali tomuto dítěti vakcínu, která ho může zabít?

Další věc je, že na COVID existuje mnohem lepší lék než vakcíny. Proč bych si nemohl vybrat a říct: "Víš co, vezmu si ivermektin, když onemocním. Budu brát hydroxychlorochin. Budu brát Ozer, nechci vakcínu." To je pravda. Proč by mi měla vláda tuto volbu upírat?

Jak reagujete na skutečnost, že mezi novými případy COVIDu převažují neočkovaní?

Není to pravda, je to statistický trik. Pokud se podíváte na nejvíce očkované země, Irsko uvedlo údaje za Waterford, což je nejvíce očkované hrabství v Irsku, a mělo nejvyšší výskyt COVIDu. Vermont, který je nejvíce proočkovaným státem v USA, má nejvyšší míru COVIDu. Gibraltar je nejvíce proočkovaný stát na světě, doslova stoprocentně proočkovaný, a má nejvyšší míru COVIDu.

Způsob, jakým vás s těmito statistikami klamou, je například ten, že CDC definuje lidi jako neočkované až dva týdny po druhé vakcíně. A nejen to, oni se vracejí k lednu 2020, aby se podívali na úmrtí v nemocnicích. Leden 2020, 1 % bylo očkovaných, a oni počítají všechny lidi, kteří byli tehdy v nemocnici, jako neočkované, když vakcína v podstatě neexistovala. No, to jsou všichni lidé. Takže používají tyhle šílené statistické triky, aby předstírali, že lidé, u kterých je větší pravděpodobnost, že opravdu onemocní, jsou neočkovaní.

Údaje Národní zdravotní služby v Anglii ukazují, že lidé starší 40 let, kteří jsou očkovaní, mají o 139 % vyšší pravděpodobnost, že onemocní COVIDem, než neočkovaní. Jedná se o údaje NHS, na které se může kdokoli podívat.

Považujete se tedy v tomto kontextu za odpůrce vakcín?

Ne, nejsem proti očkování, stejně jako nejsem proti medicíně. Kdyby existovala vakcína, po které by lidé byli skutečně zdravější, byl bych pro ni.

Jak sociální média narušila a možná i umrtvila smysluplnou konverzaci a debatu v této zemi?

Velmi znepokojivá cenzura, kterou nyní vidíme na sociálních sítích, pokud jde o jakoukoli kritiku vládních mandátů, je obzvláště znepokojivá, protože titáni sociálních médií jsou hlavními finančními příjemci těchto mandátů. Lidé, kteří nás cenzurují, Zuckerberg, Bezos, Gates, Sergey Brin, Jack Dorsey, vydělávají v důsledku výluk společně stovky miliard dolarů a jejich moc nad planetou exponenciálně vzrostla. Lidé jako já, kteří kladou otázky týkající se výluk, jsou z těchto sociálních médií, a tedy i z veřejného prostoru, okamžitě vyhoštěni.

Byl jsem jedním z prvních vyřazených. Na Instagramu jsem přišel o 800 000 sledujících. Rok mě banovali. Neustále mi snižovali přírůstek, když jsem se dostal na 850-900 000, tak mě během jednoho dne vrátili zpět a prostě mi odečetli 50 000 sledujících.

Pak mě odstranili úplně a řekli, že je to proto, že předávám dezinformace o vakcínách. Fakticky tam nebylo nic špatně. Rozporoval jsem to, co říkala vláda. Na sociálních sítích nesmíte vládu kritizovat.

No, když to byl Trump, tak jsi byl!

S Trumpem to nemá nic společného. Poslouchejte, nesouhlasím téměř s ničím, co se týká Trumpa, ale byl to prezident Spojených států, nemůžete ho cenzurovat. To je šílené. Nemůžete cenzurovat prezidenta. To je krajně nedemokratické.

Všichni jsme bránili práva nacistů na pochod ve Skokie [na začátku 70. let]. Nikdo z nás s nacisty nesouhlasil, ale bojovali jsme a lidé umírali za jejich právo pochodovat, protože o tom Amerika je. V Ústavě Spojených států amerických není žádná pandemická výjimka.

Mimochodem, tvůrci ústavy věděli, co jsou to pandemie, protože Washingtonova armáda v Nové Anglii uprostřed války na tři měsíce ustrnula kvůli epidemii neštovic a armádu ve Virginii zdecimovala epidemie malárie. Věděli, co jsou to epidemie, a znali jejich katastrofické následky, ale do ústavy pro ně nezavedli výjimku.

Jak se stalo, že jsme se dostali až sem? Vždycky jsme byli ostražití vůči vládě, která omezuje svobodu projevu. Vláda neříká, výslovně nebo přímo: "Nebudeme snášet žádný opačný názor." To není pravda.

Ale ano, říká. Fauci pracuje ruku v ruce se Zuckerbergem na cenzuře. Generální prokurátoři napsali Zuckerbergovi dopis, ve kterém požadují, aby mě cenzuroval. Adam Schiff a Elizabeth Warrenová dali Zuckerbergovi pokyn, aby mě cenzuroval, a já je za to žaluji. Řekli Bezosovi, aby cenzuroval mou knihu.

Nechci to nijak rozmazávat, ale vláda ve skutečnosti nepřijala zákon, který by říkal, že nesmíte kritizovat Fauciho a že nesmíte kritizovat je.

Nepřijali takový zákon, protože by ho nikdy nedokázali prosadit. Nemusí. Stačí jim, že prezident a vedoucí představitelé největších a nejdůležitějších výborů v Kongresu, kteří mají na starosti likvidaci internetu, takže mají v rukou veškerou moc, aby tyto internetové společnosti rozbili, čímž vyhrožují, a říkají jim, raději začněte cenzurovat Kennedyho.

Jak to víte?

Jen Psaki [mluvčí Bílého domu] řekla: "Jdeme po tuctu dezinformátorů." Já jsem číslo dvě, Mercola je číslo jedna. Řekla: "Proč je ten dezinformační tucet stále na nějakých internetových stránkách? Musíte je všechny stáhnout." Řekla to na tiskové konferenci.

Mezitím ten zasraný pillow guy stále chodí a říká, že volby byly ukradeny!

Ano. Víš co? Má na to právo. Říkali jsme, že volby byly ukradeny v roce 2000, a já pořád říkám, že byly ukradeny, a byly ukradeny v roce 2004. Mám právo to říkat. Nikdo mi v tom nemůže zabránit. Má právo to říkat. Lékem na nesprávný projev a na špatný projev je více projevu. Pojďme se sakra hádat. Pojďme vést živou debatu.

Podle mého názoru sociální média v mnoha případech, včetně COVIDu, značně zkreslila jakýkoli smysl pro pravdu. Cokoli, co je jen vzdáleně složité, se na sociálních sítích ihned zveličuje. Ale většina lidí na ně spoléhá, pokud jde o jejich názory, a dokonce i fakta. Co si o tom myslíte vy?

Poslyšte, myslím, že řešením nikdy není cenzura. Jsou určité věci, na kterých se všichni shodneme. Nemůžeš křičet "hoří" v přeplněném divadle. Nemůžete podněcovat k násilí. Existuje argument rasových projevů, že nemůžete rasově štvát - i pro to existuje argument. Všechno ostatní musíte nechat plavat. Pak musíte přijít na jiné způsoby. Podle mě je problém v tom, že na internetu můžete psát lži, protože lži můžete psát kdekoli.

Problémem internetu jsou algoritmy. A jsou to algoritmy, které přinášejí zisk a tlačí lidi k extrémističtějším názorům. Lidé by měli mít možnost říkat, co chtějí, ale oni dělají to, že lidi podporují, aby byli čím dál extrémnější. Konkrétně používají algoritmy, které upřednostňují pobuřující výroky, protože ty mají více zobrazení. Řekl bych, že byste měli řešit algoritmy, nesnažte se řešit projevy, řešte algoritmy, které z finančních důvodů odměňují lidi za destruktivní chování.

Používají specifické algoritmy, které, jak sami přiznávají, se vymkly kontrole, protože pokud máte nějaký názor, nedávají vám opačné informace. Nikdy vám nebudou ve vašem kanálu dodávat opačné informace. Budou vám dodávány informace, které posilují váš pohled na svět a ještě více vás rozhořčují a pobuřují. Tyto algoritmy by měly být nezákonné. Takto budou lidé narážet na různé úhly pohledu.

Budou na tom prodělávat.

To se nestane. Vydělává peníze, je šťastný.

Udělal to s několika dalšími knihami. Stáhl knihy a videa. Kniha Joea Mercoly byla jejich cílem. Je to obhájce, osteopat. Prodává vitamíny a oni nenávidí každého, kdo prodává vitamíny.

Pracují ruku v ruce s vládou, aby cenzurovali kritiku. V této zemi jsme měli revoluci, abychom si vybojovali právo kritizovat naši vládu. Proto to dali do prvního dodatku. Všechny ostatní dodatky na něm závisí.

Vláda se zbavila svobody projevu, znemožnila kritiku. Zavřeli všechny církve bez veřejného slyšení. Prostě je prohlásili za zavřené. Nechali otevřené obchody s alkoholem jako nezbytné podniky, což mi nevadí, ale o obchodech s alkoholem v ústavě nic není a o církvích ano.

Pak se zbavili svobody shromažďování tím, že všem řekli, že se musí zamknout a společensky distancovat. Pak se zbavili porotních soudů tím, že znemožnili žalovat firmu vyrábějící vakcíny. To je šestý a sedmý dodatek. Zbavili se řádného procesu, což je dodatek, který říká, že nemůžete přijmout zákon, aniž byste prošli demokratickým procesem, musíte mít veřejná slyšení, ukázat vědecké poznatky, udělat prohlášení o dopadu na životní prostředí, řádně oznámit tvorbu pravidel s připomínkami - toho všeho se zbavili.

Je to státní převrat proti demokracii za 20 měsíců! Všechna ta práva, za která lidé položili život, jsou pryč. Musíme milovat své svobody víc než se bát bacilu.

V nepříliš vzdálených dobách noviny vyvažovaly. I když se přikláněly k pravici nebo levici, byla jasná povinnost vyváženosti. To už je pryč. Kdo dnes ještě říká nezkreslenou pravdu?

Bude to znít samoúčelně, ale The Defender, což je náš deník, se o to snaží a pouští do toho každého. Pokud se vám nelíbí, co říkáme, můžete přijít a napsat dopis redakci. Když se mi nelíbí, co píší New York Times, nesmím napsat dopis redakci. I když mě New York Times pomluví lží, nedovolí mi odpovědět v rubrice dopisů.

Dříve existovalo právo na odpověď. Teď už není. Už deset let mi nedovolili reagovat. Dříve jsem pro The Times psal každého půl roku úvodník, takže jsem s nimi musel jednat. Jakmile jsem začal mluvit o vakcínách, tak mě odstavili a teď mě pravidelně napadají.

Je kromě Defendera ještě někdo, kdo podle vás odvádí dobrou práci?

Řekl bych, že The Epoch Times. Ale Epoch Times jsou zaujaté. Můžete tam získat skutečné zprávy. Myslím, že skutečné zprávy můžete získat na Al Džazíře, ale na CNN neexistují. Něco málo je na CNN International, ale řekl bych, že v mezinárodním měřítku je Al Džazíra, kupodivu, paradoxně, místem, kde je můžete získat. Dokonce ani Al Džazíra nepřináší informace o těch obrovských demonstracích, které jsou v Evropě.

Podíváte se na YouTube a vidíte ten obrázek Vídně s celým náměstím v centru a vypadá to, že je tam milion lidí, a ve zprávách není žádné zpravodajství. V Austrálii jsou nepokoje a žádné zpravodajství. Tam mají koncentrační tábory, do kterých zavírají lidi.

V Austrálii zavírají lidi do koncentračních táborů?

Ano, umisťují. Ano, postavili koncentrační tábory a posílají tam lidi, kteří byli vystaveni COVIDu nebo si myslí, že by mohli mít COVID.

Je někdo, koho v dnešních médiích obdivujete?  A co se stalo s velkou tradicí novinářského muckrakingu?

No, v médiích už nikdo nezbyl. Pár lidí na Foxu říká pravdu. Tucker Carlson je jedním z nich. S Tuckerem nesouhlasím v 90 % věcí, o kterých mluví, ale miluje první dodatek a je ochoten se za něj postavit. Nikdo jiný v médiích to nedělá. Všichni jsou na výplatní listině farmaceutických firem.

Roger Ailes [který založil Fox News] mi jednou řekl, že 70 % příjmů z reklamy na večerní zpravodajské pořady v nevolebních letech dostává od farmaceutických společností. Řekl - bylo to v roce 2014 - "Kdyby vás některý z mých moderátorů zařadil do svého pořadu, musel bych ho vyhodit, a kdybych to neudělal, do deseti minut by se mi ozval Rupert [Murdoch]." To je pravda.

Pořad Andersona Coopera sponzoruje [mimo jiné] společnost Pfizer. Lester Holt, NBC je sponzorován [mimo jiné] společností Merck.

Chci vás vrátit k tomu, co se stalo s novinářskou prací?

Je pryč. Poslouchejte. Média závislá na reklamě, k nimž patří tištěné časopisy a elektronická média, byla uchvácena farmaceutickými firmami. Farmaceutická společnost utratí ročně 9,6 miliardy dolarů za přímou reklamu pro spotřebitele. 9,6 miliardy dolarů.

To se zmocnilo elektronických médií a kdysi nezávislá média byla zkompromitována Gatesem. Veřejnoprávní televize, The Guardian, Independent, všechna tato média jsou nyní dceřinými společnostmi Gates Inc. Pak vám zbylo několik liberálních blogů. V podstatě mají všechny.